Dicionário

No final de semana eu falava com meu pai sobre o "bendito" acordo ortográfico. "Acordo" assim entre aspas porque, como bem diz o Pasquale, não há acordo com um só signatário. Só o Brasil ratificou essa beleza. Desconheço se algum país lusófono da África já tornou obrigatório também essa nova grafia (eles que nem falam português praticamente, e sim um amontoado de dialetos tribais em tudo diferentes do português), mas Portugal segue em sua intocável ortografia — no que penso estarem certíssimos, não é unificando uma língua que os problemas lingüísticos estarão resolvidos.

À parte a discutível intenção "social" de padronizar a grafia nos tais países, essa reforma é tão estúpida, mas tão estúpida, que até incomoda falar dela. Sei que um dia vou me acostumar, mas não pode ser de outro jeito, já que será obrigatório daqui a bem pouco tempo escrever dessa maneira estapafúrdia. Quer dizer, quem não tem os dons da persuasão ganha pela força. A reforma não convenceu ninguém de sua oportunidade e necessidade. Então para ela ser adotada só a tornando obrigatória.

O pior caso para mim continua sendo o do trema. Não consigo vislumbrar que sombra de demência pode ter obscurecido os autores dessa reforma quando justificaram essa supressão por meio de uma desculpa ridícula como: "o trema já havia caído em desuso". Oras bolas, ESCREVER BEM está em desuso. É difícil hoje encontrar alguém que se preocupe com regência, concordância, pontuação. Então vamos oficializar o mau português? Patético, em todos os sentidos. O trema era um símbolo com uma função. "Sagüi" é diferente de "guilhotina". A língua deve ser lógica, e não um punhado de regras sem sentido. As crianças aprenderão agora como? Pronunciarão "linguíça" e quem poderá culpá-las? Elas estão decodificando o texto de acordo com o que está codificado. Pegar um mau costume da linguagem atual e torná-lo regra é um crime contra a língua portuguesa, que era uma das mais belas do mundo (e que contudo ainda deve ser, mesmo depois dessa surra).

Eu não sou o rei da gramática, cometo vários erros a todo instante, mas não sou bobo de achar que a língua não muda; muda sim, e se isso não é louvável é pelo menos inteiramente compreensível. Outros tempos, outras maneiras de se expressar. Mas mexer na ortografia é inútil, pelo menos considerando a boa reforma de 1971, que não tinha quase nenhum defeito. Uma das vantagens da língua francesa é que sua ortografia está inalterada há não sei quantos séculos: ler Molière no original é o mesmo que ler Le Clézio, as diferenças são apenas vocabulares. Isso é identidade. É sabedoria, é a força do idioma. O português se altera tanto que só um especialista lê com fluência um texto de do século XVII.

Eu faço questão de escrever no padrão 1971 até a obrigatoriedade definitiva em 2012. E, por mim, até voltaria com o maravilhoso acento grave no meio das palavras (outra boa coisa francesa), que não tem nenhum contra-indicativo e era uma verdadeira mão na roda — aqui perto tem uma loja chamada "Pézinho legal", e um acento grave no lugar certo acabaria com todo tipo de equívoco. O problema é a lei do porrete e da dentada: quem tem a faca e o queijo na mão são os examinadores de concursos, os elaboradores de editais, os empregadores. E eles vão cobrar mesmo os mais incoerentes casos de hífens, acentos gráficos e todas as regras de rodapé que nenhum dos egrégios intelectuais que bolaram a reforma sabe explicar direito. E nem eles.